«Доброе утро»: все могло бы быть совсем иначе...

Когда за кино берутся профессионалы, это видно сразу. Хорошо пригнанный сценарий, в котором работают все детали, отличная операторская работа, актеры - либо не портящие никаких борозд старые кони, либо молодые, но яркие восходящие звезды. Досада начинает накапливаться примерно к середине фильма: как можно было, имея под руками все необходимое, вместо индпошива создать ширпотреб?

Глупый вопрос, кто-то скажет. Шедевры, они же по заказу не рождаются. Они же, как бы, приходят откуда-то из неведомой дали, и вдохновение накрывает творца, как белая горячка. Однако бывает и так: мастер, чувствуя творческий подъем и прочие тонкие симптомы, сознательно удерживает свое творение в рамках рыночной стоимости. «Доброе утро» - это как раз такой случай.

Плотность интересных тем, затронутых авторами «Доброго утра» просто поражает. Здесь и современная проблемная трудоголичка, у которой ни кола, ни двора, а есть только ежедневный конвейер, на котором она закручивает свои гайки в утреннюю телепрограмму. Здесь мы видим стареющего мэтра тележурналистики, который со всем своим профессионализмом и Пулитцеровскими премиями вдруг взял да и стал никому не нужным.

Для нас герои вслух задают самый гамлетовский для всех СМИшников вопрос: что важнее - развлекаловка или новости? Может ли ведущий развлекательной программы сравниться (или хотя бы просто рядом постоять) с акулой политических и криминальных сюжетов? А ненавидимые творцами и любимые продажниками рейтинги! А закрытие программы, когда всех, кто вчера еще мнил себя властителем умов, выкидывают к чертовой матери на улицу...

Словом, тут черт знает какая интересная вещь могла бы выйти. И время от времени в каких-то просветах мы эту интересную вещь наблюдаем. Но, в целом, «Доброе утро», похоже на заретушированное облаками небо, от которого не приходится ждать ни драматического ливня, ни настоящего, яркого веселья.

Что касается актеров. Лично я вообще-то хорошо отношусь к Рейчел МакАдамс. Она была вполне ничего себе и в «Жене путешественника во времени» и в «Шерлоке Холмсе» - абсолютно разные, диаметрально противоположные характеры. В «Добром утре» у нее еще один типаж: бешеная «энтузазистка», двинутая на работе, и абсолютный инвалид в личной жизни.

Что характерно: она и молодец, и одновременно раздражает. Ее искренняя улыбка, ее слезы не подействуют разве только на совсем черствого человека. Но в целом героиня МакАдамс крайне неубедительна. По сценарию ей нужно провернуть громадную работу: влюбить в себя коллектив, поднять рейтинг передачи, укротить престарелого монстра и, наконец, обрести счастье в личной жизни.

О том, что все свои экзамены Бекки Фуллер сдала, мы узнаем от сценаристов. Рейтинг внезапно поднимается, монстр укрощается, а принц всей жизни как-то сам собой образуется. Что для этого сделала Бекки? Сложный вопрос. Из того, что показывает нам МакАдамс можно скорее предположить, что она все этапы провалила с треском.

Куда интереснее наблюдать за монстром-журналистом, которого играет Харрисон Форд. Я бы с большим удовольствием посмотрел бы кино, в котором главным героем был бы вот такой журналюга. Но куда там. Подобную тему в состоянии поднять, пожалуй, только европейцы. Французы, например, они не боятся в комедии серьезных тем и серьезных ответов на важные вопросы.

Кстати, кроме Форда в «Добром утре» играет звезда «Любви по правилам и без» Дайан Китон. На долю ее героини, пожилой стервозной «Мисс Тьмутаракань» тоже пришлось до обидного мало сцен, но те, что есть, хочется посмотреть еще раз.

Словом, жаль. Очень и очень жаль. Заявка мощная, а творческая ценность равна сборам с одного уикенда, каковые сборы даже расходов не покрыли. Пытаясь утешить себя, вспомнил, что нашим даже такое кино не снять еще лет 50 и расстроился еще больше.

Добавить комментарий

  • Или водите через социальные сети

Вам также будет интересно

Популярное

Последние комментарии